一提“人海战术”，国内外很多人往往联想到中国军队，好象因为中国人多，而且也有“集中优势兵力”的战役思想，“人海战术”就成为必然的选择。
笔者对此颇反感，仔细研究，发现主要军事大国也是不乏采用“人海战术”，有些堪成空前绝后的经典。
最经典的“人海战术”是英国。1916年7月1日晨，第一次世界大战中的索姆河战役打响了。英军在15英里宽的正面上以12个师发起进攻，另以7 个师作为预备队。英军分几个波次实施攻击，“每个波次的士兵几乎都是肩并肩地排成整齐的队列”，“斜举着步枪，步履缓慢地……”行进，其结果是一场大屠杀，一天之中英军有6 万人阵亡、受伤、被俘和失踪！一天损失6万人！这就是著名的“血的一天”。
同时期的德国、法国也和英军水平相当。几乎是在与索姆河战役同时进行的凡尔登战役中，法军损失54.3万人，德军损失43.3万人，因此凡尔登战役有“绞肉机”、“屠宰场”和“地狱”之称。
在第一次世界大战中，英国阵亡士兵90万、法国120万、德国170万，平均一年三国近百万士兵的死亡。考虑到当时武器效能的低下，如此高效率的杀伤只能拜“人海战术”所赐了。
“人海战术”，在战术上可以解释为“步兵密集冲锋”，在战役指挥上可以解释为“集中优势兵力”，按照这两个标准，几乎所有的军事强国无一例外的施行过“人海战术”。但是按照西方军事学者的观点，“人海战术”似乎是“赤色”军队（苏联红军、中国解放军）的专利，然而仔细考证，发现这是经不起推敲的偏见。
比如美国拍摄的《兵临城下》中，有这样的细节：苏联士兵被强迫徒手发动冲锋，目的是为了消耗德军的子弹！
然而事实呢？
在苏德战争前，德军对苏军是700万：500万，战争初期德苏实际投入的兵力是550万：270万，显然德国人有采取 “人海战术”、以多打少的嫌疑。
斯大林格勒战役，德军以25万人攻击苏军16万人，如果人多就意味着“人海战术”的话，显然德国是在采取“人海战术”。
从双方总损失看，苏德战争德军死亡380万，苏军死亡730万，一个德国士兵换不到2名苏军士兵，这个阵亡比反映了两军战斗力的差异，但是无法成为“人海战术”可以解释的伤亡比。
战争后期，苏军占有压倒性优势，而此时双方的损失比就相当接近了甚至反超了。1944年，德军死亡被俘或失踪180万人，苏军187万人；1945年德军死亡被俘或失踪120万人，苏军80万人。还能说苏军是采取“人海战术”吗？如果真如西方诬称的那样，苏联男人全打光也无法取得。
如果说二战中还有采取“人海战术”的国家，那就是日本。早在日俄战争期间，日军就采取过“人海战术”，在攻击203高地时损失了1.7万人，到了太平洋战争期间，愚蠢、愚昧的日军更是把“人海战术”发挥到极致。如在瓜岛争夺战中围绕“亨德森机场”的一系列争夺战，日本陆军除了愚蠢的冲锋几乎毫无战术可言。如果从对生命的轻视看，似乎只有日本军队的自杀式冲锋才是真正的“人海战术”。
美国人很重视人权，也有采用“人海战术”的记录。1944年6月6日，盟军诺曼底登陆那一天，法国奥马哈海滩德军战壕中的20岁德军士兵海恩?塞弗罗创造了一项惊人纪录：在他藏身的WN62碉堡前，共有4184名美国士兵中弹倒下，而其中至少一半死亡人数都应该由塞弗罗一人的机关枪来负责。这不就是美军一次标准的“人海战术”吗？在海恩?塞弗罗9个小时的射杀过程中，美军为什么不组织有效的火力压制，任由其士兵暴露在弹雨下？
说道中国解放军，就不是一句半句能说清楚了。从战役理论上，PLA强调“集中优势兵力”，这就难逃 “人海战术”的嫌疑，其内战对手国军也是宣称“共军采取人海战术….”云云。
但从双方实力对比上看，在第三次国内战争初期，国军430万，共军120万，显然没有搞人海战术的本钱；具体到战略方向上看，如西北战场国军23万对共军3万、山东战场国军45万对共军25万，共军也是没有硬拼的本钱；具体到战役，如孟良崮战役，国军10个整编师（相当于军）对共军10个纵队，共军还是处于国军的大包围中。
具体到战术，PLA战术灵活的特点更是远胜国军，如淮海战役中的土工迫近作业，攻打运城、临汾时的爆破，攻打上海时的“剥竹笋”、“削萝卜”等等。
因此，说PLA对国军搞人海战术，完全是污蔑。如果说集中优势兵力是“人海战术”，那就没有不采取人海战术的军队。
说道具体战斗中采取“人海战术”，国军倒是屡见不鲜，比较典型的是塔山阻击战，国军用自己士兵的尸体做掩体推进，毫无人道可言。这样做的结果反而使军心瓦解，2个连的士兵在阵前做了俘虏。
西方指责解放军采取“人海战术”，实际暗指解放军蔑视生命、不尊重人权，进行肆意诋毁。
围绕“人海战术”，争议最大的就是朝鲜战争，用“人海战术”诋毁志愿军的、抹黑中国，就是大肆渲染“人海战术”的目的。
朝鲜战争，中朝军队180万，联合国军120万，1.5比1仅从人数对比上也无法认为中朝军队有能力搞人海战术。
双方损失，中朝军队损失126万，美国方面1956年统计联合国军148万，不支持“人海战术”的说法。
具体到战役，如第四次战役，中朝军队28万对联合国军23万，优势并不明显；第五次战役，中朝军队60万对联合国军34万，按照“集中优势兵力打歼灭战”的思想，仍然是兵力不够。
而且在早期中朝军队步兵占绝大多数，采用步兵战术进攻，围绕步兵特点组织战役是唯一选择，从军事的角度看，根本就无所谓“人海战术”，只有一个个战役得失成败而已，损失大了就说是“人海战术”，那么同样谁都无法逃脱“人海战术”的嫌疑。
对比一系列战斗的伤亡，如果美国方面坚称中国军队采用“人海战术”，那么按照同样的标准，那美国方面也是搞“人海战术”。
比如，长津湖战役、砥平里战斗、第五次战役，美国方面说中国采取人海战术，那么以美国为首的联合国军发动的“夏季攻势”、“秋季攻势”算什么战术呢？
在联合国军“夏季攻势”中，中朝军队共歼敌7.8万余人，“秋季攻势”中歼敌7.9万人，联合国军最远推进了9公里，这是不是美国的“人海战术”呢？
笔者其实很不相信防御作战能杀伤那么多敌人，但是美国方面人士撰文说：“据统计，这一时期，特别是9、10月两个月内，联合国军共有6万人伤亡，其中美国人占2.2万人以上。”而1951年9、10月份正是中朝军队反击“秋季攻势”的时间，看来，在防御战中大量杀伤敌人是非常可能的。
他列举了几次激战的损失：
攻击“喋血山岭”，“在将近3星期的作战中，南朝鲜和美国人共死伤2700多人”；
攻击“伤心岭”，“经过30天的残酷战斗，联合国军终于攻下了‘伤心岭’，代价极为惊人。第2师死伤达到3700人，第23团和法国人几乎占整个损耗的一半。”
“骑1师在17天作战中，向西推进了不过5英里，却伤亡2900多人。”
当然了，这名美国作者还大胆的估计消灭了23万共产党的军队，相当于志愿军两个兵团！既然如此，中朝军队的防线应该洞开才对呀？他这么说，显然还是要把“人海战术”帽子扣到中朝军队的头上。
在著名的上甘岭战役中，志愿军再次被美国认为是采取了“人海战术”。分析双方的损失，我军称损失1.1万，歼敌2.5万，美国方面称损失9000，毙敌2万，取双方各自承认的损失，1.1万比9000，要说中国是“人海战术”，美国人能逃脱相同的指控吗？
说到底有什么武器打什么仗，抗美援朝初期，中朝军队的装备水平很差，主要打的是步兵战术；到上甘岭的时候，我们有能力以40万发炮弹对抗美军190万发炮弹了，就改打步炮协同了。装备改善了效果立刻就显现，到了金城反击战，恐怕再无指控我们搞“人海战术”的可能了。
美国方面说中国军队进行“人海战术”，一方面是暗指中国军队不重视士兵生命，另一方面是为处于装备劣势的中国军队寻找到一项绝对的优势，以证明美国军队的对手是如此强大因此停战是可以接受的结果，仅此而已。
实际上美国人还有特殊的“人海战术”，二战期间对德国战略轰炸，死亡飞行员4.3万；朝鲜战争，死亡飞行员1900多人；越南战争，死亡飞行员近3000人，如此漠视飞行人员的生命，这也算是美国人的另一种“人海战术”吧？
西方对“人海战术”的解读，和西方对其他问题的态度一样，都是采取双重标准。